Es ist nämlich ziemlich einfach, deutsche Projekte im Ausland zu hosten und schon ist die Verwendung der Facebook-Buttons überhaupt kein Problem mehr. Oder was ist, wenn man auf österreichischen Portalen surft, oder auf Webseiten von Deutschen, die z.B. in Australien leben, wen interessieren da noch die deutschen Datenschutzgesetze?

Viel wirkungsvoller: man kann den Browser (mit Firefox jedenfalls geht das) so konfigurieren, dass Cookies nach jeder Sitzung gelöscht werden. So macht man es Datensammlern sehr schwer

Das Problem ist die Site-Übergreifende Sammlung von Daten. Somit lässt sich von FB über dich ein Persönlichkeitsprofil anlegen, je nach Surf Verhalten bis hin zu deinen realen Adresse.

Ich bin gespannt, wie der Datenschutz mit den sich täglich ändernden Internet-Technologien umgeht. Die Strategie, medienwirksam gegen einzelne Betreiber von Webseiten vorzugehen, schafft zwar hohe Aufmerksamkeit, wird aber nicht der Weg sein, mit dem Thema modern umzugehen.

Die sehr strenge Definition von personenbezogenen Daten, wie man am Beispiel IP-Adressen verfolgen kann, ist politisch zwar richtig, führt aber in der Praxis zu immer mehr Komplikationen. Wem schadet es denn, wenn man die IP-Adresse verwendet, um eine Georeferenzierung durchzuführen, wenn die Adresse umgehend danach gelöscht wird?

Die Datenschutzaufsichtsbehörden müssen aufpassen, da Sie nicht Anforderungen stellen, die sie selbst nicht erfüllen, sonst werden sie irgendwann nicht mehr ernst genommen.

Peinlich, peinlich. Sie beschimpfen die Mitarbeiterin von Hamburg.de in einer Art und Weise, die Sie selbst als Vertreter Ihrer Parteien in ein undemokratisches Licht rücken. Wenn das Ihr politischer Stil ist, dann sind Sie nicht wählbar. Mag sein, dass das Einbinden von Wahl.de unglücklich war, so zeigt doch das Abschalten, dass man sich hier der Argumente angenommen hat, die vorgebracht wurden. Ich glaube auch nicht, dass Sie, werte undemokratische Herren, es akzeptiert hätten, wenn Ihre Namen in der aufgeführten Form der Bürgerschaft neben den Darstellungen von Wahl.de erschienen wären. Auch dann hätten Sie gemeckert. Ich vermute, Sie sind sauer, weil man abgeschaltet und Sie nicht aufgenommen hat. Sie haben Ihr Ziel nämlich nicht erreicht.
Herr Tietze: sie werfen Frau Reddemann Zensur vor und undemokratisches Verhalten. Aber wie demokratisch ist es, ein Wahlprogramm zu veröffentlichen, das die  Bürgerinnen und Bürger dieser Stadt veralbert?

Fazit: Einfach nur peinlich.

Für mich das Fazit: Zurecht sollten Sie in keinem Medium portraitiert werden!

Die nahezu mafiöse Verstrickung von Kommerz und Politik, mit dem Ziel die freie Willensbildung des Wählers zu manipulieren ist in meinen Augen einfach nur erbärmlich.

es scheint, einige Partei-Repräsentanten vergeben ihre Zeit damit, den Wahlkampf-Frust über ihre parteiliche Situation auf diesem Portal auszuleben, anstatt sich wie besessen in den Wahlkampf zu stürzen, um Bürger von Ihrer hehren Idee zu überzeugen und im Wahl-Ergebnis groß herauszukommen.

Auf die hier beschriebene Art und auf die Art, wie diese Wahlen zustande gekommen sind, gewinnt man keine Wähler!

Sie sollten sich darüber im Klaren sein, dass Ihre (Nicht-)Wähler in der Regel Pflicht-Schulbildung besitzen und in der Lage sind, zwischen verschieden Schokoladen-Sorten im Supermarkt und über verschiedene Internetangebote frei und souverän auswählen und zu konsumieren.

Ihr enttäuschter HH-Neubürger,
Jürgen Langhanns

Besonders befremdlich wirkt ihre fadenscheinige Entschuldigung, hamburg.de stünden nicht genügen Ressourcen zur Verfügung, um die zur Wahl stehenden Parteien und Kandidaten vollständig aufzuführen. Ein Blick in die Rubriken „SHOPPING & GASTRO“ sowie „KULTUR & TICKETS“ auf hamburg.de zeigt eindrucksvoll, dass es Ihnen offenbar sehr wohl möglich ist, in großem Umfang aktuelle und sogar redaktionelle Inhalte zu pflegen.

Darüber hinaus bin ich erstaunt, dass sie eine Einbindung von abgeordnetenwatch.de – einer von dem gemeinnützigen Verein Mehr Demokratie e.V. initiierten und von der ebenfalls gemeinnützigen Parlamentwatch GmbH betriebenen Plattform – ablehnen, sich aber im Vorhinein offenbar ohne Gewissensbisse für das rein kommerzielle Angebot von wahl.de der compuccino/Roggenkamp & Cserny GbR entschieden haben.

„Zensur“ ist hamburg.de allerdings wirklich nicht vorzuwerfen – Zensur ist eine ernstere Angelegenheit als dieser dem bornierten ausschließlichen Geltungsanspruchs der Volksparteien vorauseilende Gehorsam, garniert mit Kommerz-Logik.

Wohl aber zeigt diese Posse, dass die Piratenpartei zurecht fordert, dass hamburg.de als unabhängiges Stadtportal ohne die Beteiligung von Gesellschaftern wie Axel Springer oder die Haspa und die HSH Nordbank betrieben wird.

ich persönlich finde, dass diese Diskussion gerade sehr emotional und nicht konstruktiv geführt wird. Was gerne vergessen wird: hamburg.de ist nicht die Freie und Hansestadt Hamburg. Hinter dem Stadtportal steht die privatwirtschaftlich organisierte hamburg.de GmbH & Co. KG.
Wie oben bereits geschrieben, sind wir uns unserer Verantwortung bewusst, müssen aber auch wirtschaftlich mit den vorhandenen Kapazitäten handeln.
Ich weise an dieser Stelle auch gerne noch einmal auf Inhalte wie z.B. den Wahl-O-Maten der Bundeszentrale für politische Bildung oder auf die Liste der Hamburgischen Bürgerschaft hin.
http://www.hamburg.de/wahl-o-mat-hamburg-2011
http://hamburgwahl.de/wen/kandidaten

Mit gegebenen Anstand,
Daniel Harms